内卷最初的本意是指遇到阻力以后，向内生长的意思。     围墙内的空间、阳光、水分等都是有限的，大量瓜藤就会彼此争夺有限的空间、阳光和水分，于是产生了内卷，从而导致一些竞争力比较弱的花花草草无法正常生存下去！     内卷，是一个网络流行词，学术意义上的内卷（向内演化是内卷，向外演化叫进化），再到网络语言中的内卷，它经历了一个语义指称对象泛化，同时语义内涵不断丰富的过程，现在大家普遍的理解是某行业、领域内部的竞争。由于过度使用，已明显商业化、营销化，相当部分人对这个词并无好感，只是大环境下跟风（被迫）使用。     什么是内卷？ [...]

劣币驱逐良币（逆淘汰）原意是经济市场中出现的一种经济现象，这里五体简单通俗说明一下：因黄金储量紧张，于是在新金币中掺入其它金属杂质，市场上出现两种金币，一种是不掺杂质的金币，一种是掺入了杂质的金币，但两种货币的法定价值却是一样的。    这样一来，人们都不舍得用纯质金币，各自收藏起来，由于双方的信息不对称（人有私心，好的东西都会被收藏、掩盖，甚至抹去，不想让别人知道，有人可能会问别人怎么知道金币有没有掺入金属杂质？这涉及到信息差和信息不对等的问题，凡事总有人知道，有人不知道，有先知先觉，有后知后觉-五体启示录），只使用掺入杂质的劣币，久而久之，市场上流通的就只有劣币了，全部良币都退出了流通。    这是对好事被人抛弃，坏事充斥市场的比喻。如今，劣币驱逐良币现象在广泛影响各行各业、各领域，已成为通病，例子很多很多，随处可见，如山寨、抄袭驱逐自主、原创，投机倒把驱逐勤恳实干，低俗负能量驱逐正面正能量，劣质内容驱逐优质内容（如网络越来越难搜索到想要的有营养、有价值的内容，反而广告、营销、低俗恶趣味、标题党、夸大惊悚、哗众取宠、娱乐八卦等复制粘贴、抄袭搬运、千篇一律、毫无主见、没有灵魂的劣质内容铺天盖地，真正优秀有价值的内容被埋没）等等，这里不一一例举。     其根本原因是，在社会和生活中，因为没有形成对良好的行为（良币）的激励/鼓励/奖励机制（社会风气、氛围），更没有形成对不良行为（劣币）的有效惩罚机制（道德、公序良俗、社会共识的约束、制约），从而形成了巨大的不正当获利空间，本质就是低成本驱逐高成本（从五体角度看，结合前面内容，即为了能快速地获取到更多的意识能量）。    环境一天不变，良币就一直会被劣币驱逐、淘汰，而部分良币为了生存会朝着劣币转变，环境将愈加污浊。随着良币越来越少，劣币之间的竞争蚕食就会更加激烈，不良行为会进一步升级，变得更加恶劣。当劣币掌握话语权之后，劣币就是新良币，但劣币的本质趋于自我毁灭的，而良币的本质是自我可持续发展的，两者多少决定了最终环境的走向。 [...]

不足700字的论文，咋就发了Science期待你关注的 浙大学报英文版 2023-04-04 20:17 发表于浙江内容来源：彭聃龄科学网博客（仅转载，不代表本号或本单位观点）  一篇不足700单词的文章为什么能发表在国际顶级期刊 Science 杂志上？刊登在 Science 上的这篇文章，题目为：Human Voice Recognition Depends on Language Ability （2011年7月29日），作者是美国麻省理工学院（MIT）的三位研究人员。文章的篇幅只有一页，字数不足700个英语单词，只有一个行为实验，既没有采用先进的实验设备，也没有使用复杂的统计方法，结果也只是一张图表。在课题组的一次大组讨论会上，一位研究生向大家介绍了这篇文章，引起了大家很大的兴趣和热烈的讨论。就是这样一篇看去“很简单”的文章，为什么能发表在“顶尖级”的刊物 Science 上呢？我个人认为，可能有几个原因，提出来供大家参考：1. 提出了一个好的科学问题这篇文章采用了成人阅读困难者和正常阅读者（控制组）为被试，比较了他们对熟悉的语言（母语-英语）和不熟悉的语言（汉语）嗓音识别上的差异。结果发现，两组被试在母语的嗓音识别上有明显差异，阅读障碍者的正确识别率显著低于正常阅读者，而在第二语言的嗓音识别上，两组被试的成绩没有差异。英语阅读障碍者确认母语的能力并不优于确认汉语的能力。阅读障碍者在母语的嗓音识别上有显著差异，而在不熟悉的汉语上，差异不显著。如果文章的作者仅仅关注阅读障碍者存在什么认知缺陷，而且用结果来说明“语音表征缺陷”是阅读障碍者最重要的认知缺陷，那么这个结果只是支持了目前国际学术界关于阅读困难的一种理论，成果的原始创新性就会大打折扣，文章也不可能发表在顶尖级的学术刊物上。作者们没有从阅读困难的角度提出问题，而是提出了一个新的假设，即不同语言能力对人类的嗓音识别的影响。文章把两组被试的差异看成是语言能力的差异，或语音表征上的差异。对于熟悉的语言（母语），语音表征的影响大，因而两组被试在识别母语嗓音时有差异；而对不熟悉的语言，这种差异可能就消失了。实验结果很好的支持了上述假设。语音识别问题是一个非常前沿的科学问题，而语言能力与语音识别的关系，还很少有人进行过探讨，这是这篇文章的一大亮点。爱因斯坦说得好：提出一个问题往往比解决一个问题更重要，因为解决问题也许仅是一个数学上和技术上的技能而已。而提出新问题，新的可能性，从新的角度去看旧问题，却需要有创造性的想象力，而且标志着科学的真正的进步。我没有问过作者本人，也许他们在开始研究这个问题时，也是从阅读困难的角度提出问题，以后才想到这个更好的问题。人往往不是先知先觉者，而是后知后觉者，只有在反复、不断深入的思考和探索中，才能发现和找到更好的问题。因此，要把“提出问题”贯穿在研究的始终，要用问题来引导研究，从实验设计，到数据处理，到文章写作，每一步都要思考自己研究的问题是什么。一篇文章从实验设计到发表，可能要从各个不同的角度提出问题，不断更新自己的问题，才能使研究不断向纵深发展。2. 有一个高起点的开头文章开头难，这是大家都熟知的一个事实。这篇文章没有从“阅读障碍的认知机制“这个大家很熟悉的问题开始，而是从动物的嗓音识别开始。作者指出，包括人类在内的所有社会性动物，都能从用于交流的声音中识别个别的“特定声音”（conspecifics），这是他们适应环境的一种特性。人类对自己理解的口语中的语言，其嗓音识别会更加精确。这种能力依赖于听话者的语音知识。接着作者引用了发表在 Nature 和 Science 上的两篇关于阅读障碍的文章，提出了从阅读障碍入手研究嗓音识别的意义。人类和非人类动物的“嗓音识别”是近年来研究“语言与脑的进化”关系中一个非常吸引人的问题，而阅读障碍与正常人的比较又为研究这个问题提供了很好的切入点，这可能也是这篇文章能为 Science 接收的一个重要原因。记得有一次，我请谭力海教授介绍他的写作经验，他说：好文章在开始时一定要引用“高端刊物的文献”，要关注最前沿的有重大意义的理论问题，使自己立足于高起点，高水平。我想这是很有道理的。文章的起点站得不高，提出的问题不是学术界普遍关心的重要问题，也就很难有希望发表在高端的国际刊物上。3. [...]